об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Рауфа Назим оглы на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизвод…

судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, начиная с 1 августа 1991 года, проходил военную службу, в том числе с декабря 2004 года – в должности судьи военного суда. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 1674 Р.Н.Ибрагимов исключен из числа прикомандированных к военным судам, приказом председателя Смоленского гарнизонного военного суда от 31 марта 2010 года № 43 его военная служба была приостановлена, а 22 октября 2014 года он был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).#❝

Решением Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года установлено, что у Р.Н.Ибрагимова отсутствует право на включение в выслугу лет военной службы периода ее приостановления – с 1 апреля 2010 года по 22 октября 2014 года. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении требований заявителя о включении данного периода в выслугу лет на военной службе на основании указанных им нормативных правовых актов. Суд пришел к выводу о том, что в данном административном деле Р.Н.Ибрагимов оспаривает ранее установленные обстоятельства и фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу решения судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, если такое опровержение связано с иными основаниями, которые не были оценены судом.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 «Обязательность судебных актов» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их#❝

опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2587-О#❝