Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2611-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конст… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2611-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2611-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конст…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2611-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 412.5 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 412.5 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Акопян оспаривает конституционность статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1620-О Г.В.Акопяну было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации. Ссылаясь на указанное решение, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной надзорной жалобой, которая была ему возвращена. Не согласившись с таким ответом, Г.В.Акопян вновь направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, и эта жалоба также была ему возвращена письмом, подписанным судьей Верховного Суда Российской Федерации, сославшимся в подкрепление своей позиции в том числе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О.#❝

Заявитель полагает, что указанное в письме Верховного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации содержит толкование нормы права, расходящееся по смыслу с тем, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в решении, принятом по его жалобе. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующим статьям 33, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации оспариваемое законоположение, которое во всяком случае исключает возможность обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской#❝

Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 декабря 2014 года № 2884-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 26 мая 2016 года № 941-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, содержат противоречащие друг другу правовые позиции, были приняты по обращениям, в которых оспаривались различные уголовно-процессуальные нормы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2611-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →