Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом;#❝

части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;#❝

части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;#❝

абзаца первого пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», закрепляющего, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем#❝

1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют признанию акционера общества заинтересованным лицом в защите нарушенных прав данного общества и тем самым лишают акционера, обнаружившего нарушения прав общества, права на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав данного общества и с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на том лишь основании, что названный акционер не являлся акционером данного общества на момент возникновения нарушения прав этого общества.#❝

и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что обстоятельства, касающиеся недействительности соглашения о приобретении ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» акций, не могли повлиять на выводы суда по делу, предметом исследования по которому выступало заключение и исполнение договора консультационных услуг, а потому данные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года).#❝

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что абзац первый пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» применялся арбитражными судами в деле о взыскании в пользу акционерного общества убытков, причиненных действиями его органов управления, последнее судебное постановление по которому принято 14 июня 2012 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), последующие же представленные ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» судебные постановления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам применение данной нормы не подтверждают. Жалоба была отправлена заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации 9 ноября 2016 года.#❝

Таким образом, в части оспаривания абзаца первого пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2641-О#❝