Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артищева Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления А.Б.Артищева о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда о привлечении его к субсидиарной ответственности#❝

по обязательствам юридического лица, в том числе вследствие непередачи документации и материальных ценностей должника (программного обеспечения) конкурсному управляющему. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на принятое позднее решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие непроведения инвентаризации программного обеспечения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой они не относят к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам принятие судебного акта, в том числе в порядке административного судопроизводства, устанавливающего новые, ранее не известные обстоятельства дела.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, содержащий определение вновь открывшихся обстоятельств, в деле заявителя, просившего арбитражный суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, не применялся. Следовательно, настоящая жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений.#❝

Данное законоположение не исключает возможности пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого дела, вновь открывшихся обстоятельств. К числу названных#❝

обстоятельств относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения или иного судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки их вышестоящими арбитражными судами.#❝

Таким образом, часть третья статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе которого арбитражные суды отметили, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности являлся не сам по себе факт непередачи программного обеспечения, но также и непередача документации (оборотно-сальдовых ведомостей, первичной документации по активам должника, дебиторской задолженности), а равно и совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 65-О#❝