и 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

арбитражным судом апелляционной инстанции», части 1 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статей 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 31 «Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия» и пункта 4 статьи 34 «Зоны охраны объектов культурного наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, А.Б.Борисов обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пскова о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению по его заявлению выбора земельного участка в порядке статьи 31 «Выбор земельных участков для строительства» Земельного кодекса Российской Федерации для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения в городе Пскове.#❝

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления А.Б.Борисова о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, своим решением, вынесенным единолично судьей, отказал в удовлетворении его требований, связанных с формированием земельного участка и предоставлением в аренду для строительства. Решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что испрашиваемый (несформированный) земельный участок не может быть использован для указанных заявителем целей, поскольку большей частью расположен на территории объекта культурного наследия, а частично – в#❝

охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения, в границах которых запрещено возводить объекты капитального строительства.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты нижестоящих арбитражных судов для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 68 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:#❝

часть 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает рассмотрение с участием арбитражных заседателей дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;#❝

взаимосвязанные положения части 2 статьи 65 и части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, поскольку на их основании суд приходит к выводу, что бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не обеспечившего возможность выбора заинтересованным лицом земельного участка для строительства в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, не является доказательством нарушения прав и законных интересов этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает ему препятствий для осуществления такого рода деятельности, что приводит к отказу в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного бездействия;#❝

взаимосвязанные положения части 1 статьи 266 и части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации, как не позволяющие суду апелляционной инстанции поновому устанавливать обстоятельства дела и переоценивать исследованные судом первой инстанции доказательства, с тем чтобы отменить или изменить решение суда первой инстанции;#❝

6 8 пункт 1 части 7 статьи 291 и статья 291 АПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации в мотивировочной части определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы отклонения доводов и доказательств, приведенных подателем жалобы в обоснование своих требований, и неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые это лицо ссылалось;#❝

часть 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации, поскольку на ее основании суд приходит к выводу, что неисполнение нижестоящими арбитражными судами обязанности привести в мотивировочной части выносимых ими судебных актов указанные мотивы не является существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;#❝

пункты 2 и 4 статьи 31 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 6 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 1745), поскольку в силу этих норм в границы территории памятника могут входить, помимо сформированного в соответствии с земельным законодательством земельного участка, на котором расположен этот памятник, земли и (или) земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц, расположенные за границами сформированного для памятника земельного участка, в том числе земельные участки, расположенные в различных по своему#❝

функциональному назначению зонах, установленных генпланом городского округа;#❝

пункт 4 статьи 31 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку он наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, полномочиями по установлению требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия;#❝

пункт 4 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 3 действовавшего в период рассмотрения судами дела заявителя Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315; утратило силу 25 сентября 2015 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, которым утверждено новое Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), поскольку в соответствии с этими нормами границы охранной зоны ансамбля, находящегося на сформированном в соответствии с земельным законодательством земельном участке, расположенном согласно генплану городского округа в границах одной функциональной зоны, могут выходить за границы сформированного для этого ансамбля земельного участка и за границы этой функциональной зоны.#❝

гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за гражданином закрепляется возможность по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания во всех видах судопроизводства – соответствующее регулирование отнесено статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации к компетенции законодателя, который определяет и порядок рассмотрения дел (единоличным или коллегиальным составом суда) в том или ином виде судопроизводства, а также возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении и разрешении отдельных категорий дел.#❝

Соответственно, положение части 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 65 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.#❝

Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что в деле с участием А.Б.Борисова суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку им не были представлены доказательства того, что в результате этого были нарушены его права и законные интересы.#❝

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 65 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установленная указанными нормами обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.#❝

Следовательно, нельзя утверждать, что часть 1 статьи 266 и часть 1 статьи 270 АПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

себе также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность этих статей, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить мотивированность определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также правильность этого определения, в котором неправомерно, по его мнению, были оставлены без внимания его аргументы о незаконности и необоснованности вынесенных по его делу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов#❝

государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.#❝

В целях реализации указанных положений данный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (статья 5 1), которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3 1). Для обеспечения неразрывности указанной исторической и функциональной связи территории и объекта культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить, в частности, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2 статьи 3 1 названного Федерального закона). Сведения же о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости (пункт 7 статьи 31 названного Федерального закона).#❝

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определяются, в частности, охранные зоны – территории, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального#❝

закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).#❝

Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Федеральный закон возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 31 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.#❝

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия, составной частью которого являются оспариваемые заявителем законоположения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует предоставление гражданам земельных участков, являющихся публичной собственностью, по их выбору и собственному усмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2665-О#❝