Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматкова Николая Карповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсия…

страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вступает в противоречие со статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не включать восстановленный судом в порядке реабилитации трудовой стаж в полном объеме в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать размер ее страховой части, а также препятствует зачету в страховой стаж периода, когда он не работал после ликвидации международного коммерческого банка «Восток», от работы в котором был отстранен в связи с уголовным преследованием, и к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и периода после вступления в силу оправдательного приговора, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность из-за непредоставления ему органами службы занятости в порядке реабилитации работы, равноценной выполнявшейся до применения к нему незаконного уголовного преследования.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2015 года № 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Н.К.Шматкова, признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1#❝

и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав.#❝

Что же касается возможности зачета в страховой стаж периода применения в отношении гражданина такой меры пресечения, как подписка о невыезде, а также периода после вступления в законную силу оправдательного приговора, в течение которого гражданин не был трудоустроен на равноценную работу органами службы занятости, то, ставя вопрос таким образом, заявитель фактически предлагает внести в действующее правовое регулирование целесообразные, с его точки зрения, изменения. Однако разрешение данного вопроса составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

обращении вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2715-О#❝