Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 412 7 «Постановление об отказе в передаче надзорных#❝

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21, 45, 46, 49, 54, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье суда надзорной инстанции единолично рассматривать поданную жалобу и отказывать в ее удовлетворении без истребования материалов дела, не отвечая в своем решении по существу доводов обращения.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 25 февраля 2016 года № 283-О, от 29 сентября 2016 года № 1826-О и др.). В случае, если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 412 5 УПК Российской Федерации). При этом согласно статье 4127 УПК Российской Федерации такое постановление помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных#❝

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).#❝

Кроме того, принимаемое судьей по указанному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412 5 УПК Российской Федерации). Такое регулирование, устанавливая дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, направлено на обеспечение реализации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 29 сентября 2016 года № 2166-О и др.).#❝

Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О и от 19 июля 2016 года № 1622- О).#❝

Что касается статьи 4129 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или#❝

постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.А.Бердиевым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2765-О#❝