Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2767-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Красикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 года гражданину Д.В.Красикову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, в которой тот указывал о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2006 года.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Красиков просит признать противоречащей статьям 19, 45 (часть 1), 46#
(часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, она не предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора судебных решений, основанных на нормативном правовом акте, которому суд общей юрисдикции при его применении придал толкование, расходящееся с его смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#
Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; в силу части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 25 февраля 2016 года № 283-О и др.). Указанное законоположение не содержит#
неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2857-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.).#
Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.В.Красиков связывает с неприменением в его деле судом надзорной инстанции определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252- О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты эти решения Конституционного Суда Российской Федерации.#
Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и от 24 октября 2013 года № 1622-О).#
Таким образом, оспариваемая Д.В.Красиковым норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#