Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Красиков просит признать противоречащей статьям 19, 45 (часть 1), 46#❝

(часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, она не предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора судебных решений, основанных на нормативном правовом акте, которому суд общей юрисдикции при его применении придал толкование, расходящееся с его смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; в силу части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 25 февраля 2016 года № 283-О и др.). Указанное законоположение не содержит#❝

неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2857-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.В.Красиков связывает с неприменением в его деле судом надзорной инстанции определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252- О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты эти решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и от 24 октября 2013 года № 1622-О).#❝

Таким образом, оспариваемая Д.В.Красиковым норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2767-О#❝