об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона…

судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18, 19, 21, 22, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» данного Федерального конституционного закона, как устанавливающий срок для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и тем, по мнению заявителя, ограничивающий право на доступ к конституционному правосудию, а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункт 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части первую и вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности», части первую и вторую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку данные нормы, по утверждению Д.В.Скляра, позволяют правоприменителям связывать момент задержания лица лишь с началом ограничения его свободы, но не с моментом доставления в отдел полиции, задерживая такое лицо на срок более 48 часов и подтверждая впоследствии законность подобных действий;#

статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющую суду кассационной инстанции уклоняться от проверки всех изложенных в кассационной жалобе доводов, касающихся оценки фактических обстоятельств уголовного дела;#

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», запрещающую подачу повторной кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор;#

статьи 90 «Преюдиция» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»,#

как препятствующие, с точки зрения заявителя, пересмотру судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу.#

Также Д.В.Скляр оспаривает конституционность статей 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 17 «Свобода оценки доказательств», 49 «Защитник», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой и второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации.#

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской#

Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 537-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187- О, от 19 июля 2016 года № 1464-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О и др.).#

Регулируя задержание подозреваемого, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет его основания (статья 91) и порядок, обязательным элементом которого является составление протокола задержания и указание в нем даты и времени его составления, даты, времени, места, оснований и мотивов задержания (части первая и вторая статьи 92); при этом по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок#

задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 этого Кодекса (часть вторая статьи 94); время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, засчитывается в срок содержания под стражей (пункт 1 части десятой статьи 109).#

Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#

Таким образом, пункт 15 статьи 5, части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 92 и статья 125 УПК Российской Федерации, гарантирующие исчисление срока задержания с момента фактического лишения подозреваемого свободы и исключающие бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание подозреваемого правоприменительным органом, в указанном Д.В.Скляром аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же правильности исчисления срока задержания заявителя, на что, по существу, направлено его обращение в данной части, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 625-О, от 25 октября 2016 года № 2199-О и др.).#

При этом предусмотренное статьей 401 15 УПК Российской Федерации процедурное правило о проверке судом кассационной инстанции лишь законности оспариваемых вступивших в законную силу судебных решений направлено на исключение возможности злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию и, не нарушая базовые конституционные принципы справедливости и равенства, является обоснованным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 23 июня 2015 года № 1318- О, от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 22 декабря 2015 года № 2851-О, от 29 марта 2016 года № 611-О и др.).#

главой 49 механизм возобновления производства по уголовному делу, применимый – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке – согласно статье 413 этого Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовноправовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272- О и др.).#

закрепляя, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая), направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.#

Что касается остальных оспариваемых Д.В.Скляром положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав которыми он связывает непосредственно с разбирательством по его уголовному делу, то, как следует из представленных им материалов, приговор в его отношении вынесен 12 марта 2013 года, а последнее судебное решение, которым рассмотрение данного уголовного дела было завершено в суде, принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2014 года. Таким образом, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, как поданная по истечении установленного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока со дня завершения рассмотрения дела в суде, являющегося достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2783-О#