об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 10-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Казимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, представителю гражданина И.Я.Казимирова было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии предусмотренного статьей 145 данного Кодекса решения по заявлению И.Я.Казимирова о преступлении.#
Как следует из представленных И.Я.Казимировым в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, он, выражая несогласие с#
действиями сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратился в следственный орган с заявлением об их привлечении к уголовной ответственности по статье 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, на что ему был дан мотивированный ответ о том, что в его ситуации имеют место гражданско-правовые отношения и отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки преступления, а также разъяснен порядок обжалования решения государственного органа. Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа, указал, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования, формальная же ссылка на обращение И.Я.Казимирова с заявлением в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Я.Казимиров оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, вместо того чтобы разрешить жалобу по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью пятой оспариваемой статьи.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и#
процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют не о том, что он связывает нарушение своих прав с содержанием оспариваемой статьи, а о том, что он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в полномочия суда общей юрисдикции, который осуществляет выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#