Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 180-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-180-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 180-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Лисовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Лисовая оспаривает конституционность пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении#

заявления юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по делу по его исковому заявлению к гражданину К. о взыскании убытков.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ей в судебном отстаивании своих прав на акции акционерного общества в другом гражданском деле.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.А.Лисовой, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по конкретному делу с ее участием, заявительницей не представлено. Следовательно, данная жалоба, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 180-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →