Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 20-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-20-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 20-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 20-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 412.1 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года жалоба гражданина А.В.Карташова о пересмотре вынесенных в 2010 году приговора Красносулинского районного суда Ростовской области и определения суда второй инстанции возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя на указанные#❝

судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Продолжая оспаривание данных решений, заявитель в 2016 году обратился в адрес Ростовского областного суда с очередными, с его слов, кассационными и надзорными жалобами, которые, однако, письмами судей этого суда также были возвращены без рассмотрения на основании того же законоположения, в силу которого не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Карташов утверждает, что статья 40117 УПК Российской Федерации, позволяя возвращать без рассмотрения как кассационные, так и надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы, нарушает его права, закрепленные в статьях 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014#❝

года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1331-О, от 29 сентября 2015 года № 1950-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314- О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в указанной норме вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного главой 471 УПК Российской Федерации производства в суде кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013). При этом положение статьи 40117 УПК Российской Федерации о недопустимости внесения повторных или новых кассационных жалоб уже являлось предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с предшествующей жалобой А.В.Карташова, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 984-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Вновь оспаривая конституционность того же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 20-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →