Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 38-О · Статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-38-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 38-О

Статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 38-О «статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 53-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

53-ФЗст. 51 53-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 22 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Коузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С.Коузов оспаривает конституционность примененных при рассмотрении его дела судами общей юрисдикции отдельных положений статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2); военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам#

аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 22).#

Как следует из представленных материалов, Е.С.Коузов приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 18 мая 2016 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).#

Увольнению предшествовало заседание аттестационной комиссии, которая с учетом материалов доследственной проверки, проводившейся в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации, приняла решение от 11 сентября 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Е.С.Коузова с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17–19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, позволяют проводить внеплановую (внеочередную) аттестацию военнослужащего и по ее результатам без ограничения каким-либо сроком досрочно прекращать военнослужебные отношения с военнослужащим, не имеющим неснятых дисциплинарных взысканий и не привлекавшимся к административной или уголовной ответственности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С.Коузовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.#

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.#

Дополнительной гарантией для военнослужащего в этом случае является и возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.#

Следовательно, положения подпункта «в» пункта 2 и пункта 22 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающие основание и порядок увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса о соблюдении при увольнении Е.С.Коузова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядка проведения аттестации и увольнения связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коузова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 38-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →