Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 41-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пе… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-41-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 41-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пе…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 41-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 36 400-ФЗ173-ФЗст. 30 173-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ганева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Ганев, которому с 4 марта 2011 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего один из установленных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и#

предусматривающего перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, засчитываемых при этом в общий трудовой стаж.#

По мнению А.А.Ганева, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не позволяет засчитывать в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по старости периоды деятельности, которые ранее включались в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, и тем самым приводит к умалению его пенсионных прав, приобретенных на основании ранее действовавшего законодательства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.#

Статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном#

законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года – также исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.#

Таким образом, оспариваемые положения направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, при этом сами по себе не устанавливают периоды работы и иной деятельности, а также иные периоды, подлежащие включению в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую (страховую) пенсию, а потому не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Как видно из содержания жалобы, заявитель настаивает на включении в страховой стаж, необходимый для присвоения ему звания «Ветеран труда», периода обучения в высшем учебном заведении с сентября 1968 года по июнь 1973 года, ошибочно полагая, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, следует, что в качестве страхового стажа может быть учтен общий трудовой стаж, исчисленный по нормам ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения в законодательство соответствующих изменений, относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганева Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 41-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.