Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой…

Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года обращение заявителя возвращено без удовлетворения, поскольку приведенные им обстоятельства не свидетельствовали о том, что он был участником конституционного судопроизводства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Орлов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 118, 125, 126 и 128, часть четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и части первую и пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой статьи 413), а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этим обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (части первая и пятая статьи 415) в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, в своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации А.В.Орлов указывал на допущенное, по его мнению, нарушение его прав тем, что судья, ранее участвовавший в разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии принял участие в рассмотрении уголовного дела по существу.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством формирования у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, Определение от 15 ноября 2007 года № 804-О-О и др.).#❝

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 72-О#❝