Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса…

В частности, как отмечал заявитель, в указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что неявка#❝

потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, в то время как президиум областного суда в рамках рассмотрения поданной им жалобы не прекратил уголовное дело частного обвинения в его отношении невзирая на неявку в судебное заседание суда кассационной инстанции частного обвинителя и его законного представителя без уважительной причины в целях поддержания обвинения, а продолжил уголовное преследование, отменив решение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.#❝

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением, что право обжалования указанного решения в Верховный Суд Российской Федерации уже реализовано заявителем в полном объеме, а также что по его делу решения Конституционного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, не принималось.#❝

В этой связи И.Н.Абатуров просит признать противоречащей статьям 50 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не обязывающую Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть обращение осужденного, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения ввиду того, что толкование примененного при его вынесении нормативного акта противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенному впоследствии по жалобе иного лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур#❝

судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).#❝

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением И.Н.Абатуров связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра постановления президиума областного суда от 11 февраля 2015 года. Между тем, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не разрешался вопрос о порядке и особенностях участия частного обвинителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного решения.#❝

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2019 года № 2335-О применительно к предшествующему обращению И.Н.Абатурова, по смыслу положений главы 471 УПК Российской Федерации, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако его участие в таком заседании не является обязательным независимо от того, кто из участвующих в деле лиц инициировал кассационное производство, что не препятствует суду,#❝

сохраняя независимость и объективность, проверить законность оспариваемых осужденным приговора и решения суда апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3314-О#❝