Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 348-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черченцова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Черченцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Черченцов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы об оспаривании приговора и определения суда второй инстанции, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления»#
УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает судью суда надзорной инстанции при изучении в предварительном порядке поступившей жалобы и последующем отказе в ее удовлетворении истребовать и изучать материалы уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 4125 УПК Российской Федерации предусматривает, что надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121–4123 данного Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе процедура предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости – и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и от 25 октября 2016 года № 2203-О).#
Установление же того, имела ли место при изучении поданной В.В.Черченцовым надзорной жалобы необходимость истребовать конкретное уголовное дело, подразумевает исследование фактических обстоятельств, что#
не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черченцова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#