Канал
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 419-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китаева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.02.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-02-28-419-o/
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 419-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китаева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.02.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2017 № 419-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китаева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 168 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 181 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 168 ГК РФ ч. 1100-ФЗст. 181 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китаева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Китаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Е.П.Китаеву – индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о признании недействительной (ничтожной) уступки ответчиком требования, возникшего в том числе из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. При этом суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.П.Китаев оспаривает конституционность примененной в деле с его#❝

участием статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – позволяя суду на основании субъективных оценочных критериев квалифицировать недействительную (ничтожную) сделку как оспоримую и применять сокращенный (по сравнению с общим сроком) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – содержит неопределенность, результатом которой является произвольное применение его судами, что лишает граждан возможности судебной защиты своих прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в действующей редакции), развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 608-О, от 24 июня 2014 года № 1351-О, от 29 марта 2016 года № 515-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китаева Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 419-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →