Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 мая 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительной инструкции АО «Сибирский#❝

химический комбинат» о пропускном режиме в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования Северск. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в апелляционном определении от 2 августа 2016 года упомянул оспариваемое заявителем законоположение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на административного истца бремя доказывания законности нормативных правовых актов или решений, принятых организациями, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.#❝

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности нормативных правовых актов или решений возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов или решений, но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные нормативные правовые акты или решения; 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом или решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла#❝

реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).#❝

Что касается оспариваемой заявителем части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она не регулирует порядок оспаривания нормативных правовых актов или решений, принятых организациями, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, а устанавливает особенности порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 549-О#❝