об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваний Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизв…

основания полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно по решению органа, его назначившего.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, по предложению избирательного объединения А.Г.Иваний решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии была назначена членом участковой избирательной комиссии № 260 с правом решающего голоса. В связи с поступлением из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии у заявительницы гражданства Литовской Республики решением территориальной избирательной комиссии от 29 августа 2018 года № 14 она освобождена от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении требования А.Г.Иваний о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии № 14 от 29 августа 2018 года в части освобождения ее от обязанностей члена участковой избирательной комиссии № 260 с правом решающего голоса. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года в передаче кассационных жалоб административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Суды пришли к выводу о том, что полномочия заявительницы как члена избирательной комиссии прекращены в силу прямого указания федерального закона.#❝

По мнению А.Г.Иваний, подпункт «а» пункта 1, подпункт «б» пункта 6 и подпункт «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан#❝

Российской Федерации», предписывающие освобождение от должности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на основании наличия у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, противоречат статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 32 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница полагает, что части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам не оценивать доводы административного истца по существу и не требовать от ответчика исполнения его процессуальной обязанности по доказыванию законности принятого решения.#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное в положениях подпункта «а» пункта 1, подпункта «б» пункта 6 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права#❝

на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничение прав граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, и последствия, наступающие в случае несоблюдения данного ограничения, не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые А.Г.Иваний нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, часть 3 статьи 62 не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), а следовательно, также не могут нарушать конституционных прав заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2357-О#❝