Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1513-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дож-Янчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1513-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1513-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дож-Янчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дож-Янчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1149 ГК РФ ч. 3 (01.08.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1149 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ДожЯнчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.П.Дож-Янчевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки К.П.Дож-Янчевой о признании фактически принявшей наследство, в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве было отказано. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, не представлено; кроме того, с иском о#❝

признании права на обязательную долю в наследстве она обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств же уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.П.ДожЯнчева просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, безусловно лишает совершеннолетних детей наследодателя, обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до достижения ими возраста 23 лет, права на обязательную долю в наследстве.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ДожЯнчевой Ксении Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1513-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →