об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дож-Янчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дож-Янчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ДожЯнчевой Ксении Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.П.Дож-Янчевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки К.П.Дож-Янчевой о признании фактически принявшей наследство, в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве было отказано. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, не представлено; кроме того, с иском о#
признании права на обязательную долю в наследстве она обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств же уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.П.ДожЯнчева просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, безусловно лишает совершеннолетних детей наследодателя, обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до достижения ими возраста 23 лет, права на обязательную долю в наследстве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ДожЯнчевой Ксении Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 621-О