Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 673-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 1–3 статьи 845, статьей… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-673-o/
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 1–3 статьи 845, статьей…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 673-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 1–3 статьи 845, статьей 848 и пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 834 ГК РФ ч. 2ст. 845 ГК РФ ч. 2ст. 848 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 1–3 статьи 845, статьей 848 и пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.В.Нечаева, предъявленные к ряду граждан, в том числе о взыскании с указанных лиц солидарно материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения принадлежащего ему имущества – денежных сумм, находившихся на его вкладе в банке, и отказано в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных истцом к указанной кредитной организации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Нечаев оспаривает конституционность примененных в деле с его#

участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

статьи 834, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1);#

статьи 845, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3);#

cтатьи 848 о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное;#

статьи 854, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, они допускают возможность освобождения банка от обязанности возвратить гражданину-вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада, не соответствуют статьям 2, 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#

Положения пунктов 1–3 статьи 845 ГК Российской Федерации, содержащие перечень прав и обязательств банка, вытекающих из договора банковского счета, который включает обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также обеспечивать право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и пункта 1 статьи 854 того же Кодекса, предусматривающего обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Что же касается положения статьи 848 ГК Российской Федерации, возлагающего на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, оно, как направленное на надлежащее исполнение банком своих обязанностей по ведению счета, также не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя.#

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 673-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2