об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального…
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 794-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Сайфутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.Сайфутдинов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»:#
статьи 6, в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 91, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1);#
пункта 1 статьи 22, предусматривающего, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных#
лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абзац четвертый; в жалобе ошибочно назван абзацем третьим части 1).#
Как утверждает заявитель, в рамках проведения прокурорской проверки он был опрошен помощником военного прокурора, который оказывал давление на него и принуждал к написанию явки с повинной, а также продолжал опрос после того, как Р.Н.Сайфутдинов заявил о желании воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Адвокат заявителя, полагая, что помощник военного прокурора заинтересован в исходе проводимой проверки, подал ходатайство о его отводе, которое было оставлено без удовлетворения. Посчитав такой отказ незаконным, адвокат обжаловал его в суде в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Поскольку уголовного преследования в отношении Р.Н.Сайфутдинова не осуществлялось, суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы. Законность такого решения была подтверждена судом апелляционной инстанции.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют проверить в судебном порядке законность действий сотрудников прокуратуры, совершенных при проведении прокурорской проверки, и обязывают безусловно исполнять требование прокурора о даче объяснений.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они#
определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О и др.). Поэтому сам по себе отказ суда рассмотреть жалобу в специальном судебном порядке не свидетельствует о невозможности защиты прав лица, в интересах которого она подана, в ином судебном порядке.#
2.2. Гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого не свидетельствовать против себя самого является в силу ее статьи 18 непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 448-О). Соответственно, гражданин при даче объяснений прокурору не лишен возможности отказаться отвечать на его вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспектах.#
2.3. Кроме того, представленные копии судебных актов об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, будучи обусловленными отсутствием осуществления уголовного преследования в отношении Р.Н.Сайфутдинова, не свидетельствуют о том, что оспариваемые законоположения воспрепятствовали судебной защите конституционных прав заявителя. Поэтому его жалоба во всяком случае не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и, следовательно, не может быть принята им к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфутдинова Радика Наиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#