Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 4…

второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют считать новыми обстоятельствами допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела существенные нарушения закона и не препятствуют прокурору отказывать в таких случаях в возобновлении производства по уголовному делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-ОО, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по#❝

уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и от 29 марта 2016 года № 588-О).#❝

Таким образом, оспариваемые В.В.Бойко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же того, относятся ли фактические обстоятельства дела, указываемые заявителем, к числу новых, а также проверка законности и обоснованности состоявшихся в данном деле судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1623-О#❝