Канал
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 857-О · И 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-857-o/
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 857-О

И 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 857-О «и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 328 ГПК РФ (01.01.2026), ст. 327 ГПК РФ (05.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 327 ГПК РФст. 328 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Дворецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Дворецкий оспаривает конституционность статей 327 1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск гражданки А. к#❝

Ю.В.Дворецкому о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду апелляционной инстанции направлять в суд первой инстанции на новое рассмотрение дело, при рассмотрении которого судом первой инстанции не были исследованы все представленные доказательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Статья 3271 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду апелляционной инстанции оценить имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (часть первая), как и статья 328 данного Кодекса, устанавливающая полномочия суда апелляционной инстанции и не относящая к ним возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, служат реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 857-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →