об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 328, частями первой и пятой статьи…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции по делу с участием А.С.Черничкина, постановлено новое решение, которым предъявленные к нему исковые требования были удовлетворены.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.С.Черничкина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не обязывают суд второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции излагать принятое им по делу новое решение в виде отдельного от апелляционного определения судебного постановления, которое могло бы быть обжаловано в апелляционном порядке.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, предполагают в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части обязанность принять новое решение по делу (пункт 2). Такое правовое регулирование соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 года № 857-О, от 27 февраля 2018 года № 503-О, от 20 сентября 2018 года № 2051-О и др.).#❝

При этом в силу частей первой и пятой статьи 329 ГПК Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке (статьи 376 и 377 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации,#❝

имеют целью обеспечение возможности исправления в апелляционном порядке ошибок, допущенных судом первой инстанции, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, не предполагающее возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных актов, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1489-О#❝