Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда В.И.Сергиенко было отказано в принятии заявления к Министерству финансов Российской Федерации, ряду граждан о признании незаконными#❝

действий по воспрепятствованию проведению заявителем одиночного пикета, по применению физической силы, по доставлению в служебное помещение территориального управления МВД России и содержанию в нем, по проведению дактилоскопической регистрации и о взыскании морального вреда. Частная жалоба на указанное определение была оставлена без движения.#❝

В связи с неустранением заявителем выявленных судом недостатков частной жалобы в течение установленного судом срока она была возвращена заявителю. Определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления В.И.Сергиенко о продлении установленного судом процессуального срока для исправления недостатков оставленной без движения частной жалобы и о восстановлении этого срока отказано.#❝

По мнению заявителя, статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, ограничивающие возможность продления или восстановления назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления в случае, когда определение суда об оставлении частной жалобы без движения было получено заявителем после истечения установленного в нем срока, не соответствуют статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу#❝

ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Как следует из ее содержания, нарушение своих конституционных прав В.И.Сергиенко усматривает в том, что суд несвоевременно, по его мнению, направил в его адрес определение об оставлении его частной жалобы без движения, которое он получил одновременно с определением суда о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержавшихся в определении об оставлении частной жалобы без движения. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о соблюдении судом норм права при осуществлении судопроизводства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 877-О#❝