Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дейкун Светланы Степановны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 1 и частями 1 и 2 статьи 4 Федерального конс…

части 3 статьи 1, в соответствии с которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;#❝

части 1 статьи 4, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данным Федеральным конституционным законом, не допускается;#❝

части 2 статьи 4, устанавливающей, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением районного суда от 29 апреля 2015 года, С.С.Дейкун была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначен административный штраф в размере пятисот рублей. Постановлением заместителя председателя СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2015 года жалоба заявительницы на постановление мирового судьи и решение районного суда оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения препятствуют отправлению правосудия и позволяют мировым судьям безосновательно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием С.С.Дейкун прошло более одного года, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1026-О#❝