Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 7 ноября 2016 года и от 19 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#

В то же время приговором мирового судьи от 27 апреля 2016 года Д.А.Кирсанов признан виновным в совершении указанного преступления, но освобожден от наказания ввиду применения акта об амнистии. Апелляционным постановлением от 10 октября 2016 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией содеянного. Постановлениями судей автономного округа и Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года и от 1 декабря 2016 года отказано в передаче кассационных жалоб на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Кирсанов, действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.Кирсанова, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46, 50, 52, 55 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку эта норма позволяет судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода;#

часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как не обязывающую суд признавать недопустимыми доказательства, добытые с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов;#

статью 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля», как не конкретизирующую, что законным представителем несовершеннолетнего свидетеля защиты должен признаваться подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, если он является родителем данного свидетеля, не лишенным родительских прав;#

статью 389 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», поскольку она ограничивает перечень оснований пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции, не предусматривая в качестве таковых нарушение конкретных требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, а также поскольку эта норма, по утверждению заявителя, позволила судам апелляционной и кассационной инстанций не усмотреть и не исправить судебные ошибки, допущенные при производстве по инициированному им уголовному делу частного обвинения.#

Кроме того, Д.А.Кирсанов просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в статьи 88 и 280 УПК Российской Федерации целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения.#

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О, от 28 января 2016 года № 115-О и др.).#

Норма части четвертой статьи 88 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо исключений из закрепленного в части первой его статьи 75 правила о том, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми (т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения), и направлена на реализацию этого правила. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 24 марта 2015 года № 497-О, от 25 октября 2016 года № 2225-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и др.).#

Статья 280 УПК Российской Федерации в части четвертой закрепляет, что при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой данной статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому; допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. При этом#

уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности участия в производстве по уголовному делу лица и в качестве обвиняемого (подсудимого), и в качестве законного представителя иного участника уголовного судопроизводства – несовершеннолетнего свидетеля.#

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статей 65, 88 и 280 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенных в его жалобах аспектах.#

Что касается статьи 38917 данного Кодекса, то эта норма в аналогичном аспекте уже была предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации по предшествующему обращению Д.А.Кирсанова, в принятии к рассмотрению которого отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 537-О. Вновь направленные жалобы Д.А.Кирсанова не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#

Внесение же целесообразных, по мнению Д.А.Кирсанова, изменений и дополнений в оспариваемые нормы, являясь прерогативой законодателя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1032-О#