Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1066-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1066-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1066-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 44 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки А.В.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Черкунова оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции А.В.Черкуновой было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны в исполнительном производстве.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволила ей осуществить замену выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения мирового судьи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства и предусматривающие, в частности, возможность осуществления правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правомерности сделанного судом вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1066-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →