Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21 и частью 5 статьи 25 А…

Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя арбитражного суда А.А.Смирнову было отказано в удовлетворении заявления об отводе состава судей арбитражного суда кассационной инстанции. При этом судья, в частности, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности состава судей в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявителем не представлено. Кассационная жалоба А.А.Смирнова на данное определение была возвращена определением судьи того же суда без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, но возражения относительно них могут быть включены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Смирнову отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные акты (в том числе на постановление суда кассационной инстанции, принятое составом суда, которому был заявлен отвод) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46, 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 128 (часть 3), поскольку допускают такое их толкование и применение, при котором они позволяют рассматривать дело составу суда, который, ранее разрешая аналогичные дела, сформировал единообразную практику, расходящуюся с#❝

нормами Конституции Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судье – немотивированно отказывать в отводе состава суда, не указывать и не оценивать все доводы, приводимые в заявлении об отводе, а судам вышестоящих инстанций – игнорировать доводы и возражения относительно незаконности состава суда.#❝

Оспариваемые А.А.Смирновым положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 5 статьи 25 АПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, а также предписывающие по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносить определение, направлены на исключение его участия в рассмотрении дела, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в беспристрастности судьи.#❝

Исходя из требований к обеспечению беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с другими нормами главы 3 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.#❝

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 21 и часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности состава судей арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1306-О#❝