Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1308-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального коде… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1308-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1308-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального коде…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1308-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 71 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Солодковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Солодковский оспаривает конституционность части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27#❝

июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 года, Ю.В.Солодковскому было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года Ю.В.Солодковскому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125, поскольку в результате его неверного применения арбитражным судом были нарушены его права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием Ю.В.Солодковского прошло более одного года, при этом заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в#❝

установленный законом достаточный срок, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодковского Юрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1308-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →