Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на нарушение ее конституционных прав частью 1 стать…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие арбитражные суды, в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица произведена#❝

замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «СЗИК» на гражданку Я.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду без должной оценки доказательств осуществить замену на стороне конкурсного кредитора в безусловном порядке на лицо, чье право требования оспаривается и не доказано вступившим в законную силу решением суда.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 995-О ООО «СЗИК» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Вновь оспаривая эту норму в том же аспекте применительно к тем же фактическим обстоятельствам, заявитель не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу в этой части.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же#❝

лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Часть 2 статьи 71 данного Кодекса, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивает полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела. Действуя во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, оспариваемые положения статей 69 и 71 АПК Российской Федерации призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 и часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.#❝

Установление же оснований для применения этих норм в конкретном деле и проверка обоснованности выводов судов, с которыми, как следует из доводов заявителя, он выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2736-О#❝