Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1310-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО ПРОМЕТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитраж… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1310-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1310-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО ПРОМЕТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитраж…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1310-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО ПРОМЕТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО ПРОМЕТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ТПО ПРОМЕТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ТПО ПРОМЕТ» оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, которым к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ТПО ПРОМЕТ» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Таким новым обстоятельством общество указывало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 3 марта 2015 года № 417-О, которым запрос Арбитражного суда Центрального округа о проверке пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза был признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 8, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует лицу, не являвшемуся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято определение Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотреть вступившее в законную силу постановление арбитражного суда по новым обстоятельствам со ссылкой на это определение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым#❝

обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года № 1546-О). Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПО ПРОМЕТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1310-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →