об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского…

которым иск В.К.Зотова оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Зотов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#

пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#

положений статьи 725, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).#

В.К.Зотов также оспаривает конституционность следующих положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#

пункта 1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац второй); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора#

о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой);#

пункта 5 данной статьи, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков работ (услуг) и вследствие этого допускают произвольное исчисление судом срока исковой давности при рассмотрении требований потребителей, предъявляемых в связи с недостатками работы, выполненной по договору бытового подряда.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность#

правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197) (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 24 марта 2015 года № 556-О и др.).#

Таким образом, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющий общий срок исковой давности, и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Предусмотренное положениями пункта 3 статьи 725 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Что же касается положений абзацев второго, седьмого и восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, они не содержат правового регулирования вопросов, касающихся исчисления срока исковой давности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.#

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1328-О#