Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1328-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1328-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1328-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1328-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 725 ГК РФ ч. 2ст. 725 ГК РФ ч. 2ст. 725 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 1 и 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.Зотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.К.Зотова к ответчику, в том числе о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение,#❝

которым иск В.К.Зотова оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Зотов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#❝

положений статьи 725, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).#❝

В.К.Зотов также оспаривает конституционность следующих положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#❝

пункта 1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац второй); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора#❝

о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой);#❝

пункта 5 данной статьи, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков работ (услуг) и вследствие этого допускают произвольное исчисление судом срока исковой давности при рассмотрении требований потребителей, предъявляемых в связи с недостатками работы, выполненной по договору бытового подряда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность#❝

правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197) (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 24 марта 2015 года № 556-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющий общий срок исковой давности, и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Предусмотренное положениями пункта 3 статьи 725 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается положений абзацев второго, седьмого и восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, они не содержат правового регулирования вопросов, касающихся исчисления срока исковой давности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1328-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →