Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1352-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1352-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 321 ГПК РФ (10.05.2026), ст. 320 ГПК РФ (01.01.2026), ст. 225 ГК РФ ч. 1 (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 225 ГК РФ ч. 1ст. 320 ГПК РФст. 321 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Пискарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Пискарев оспаривает конституционность статей 320 «Право апелляционного обжалования», 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации и статьи 225 «Бесхозяйные вещи» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н.Пискареву было отказано в удовлетворении заявления о#❝

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда по гражданскому делу по заявлению городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом суд указал, что В.Н.Пискарев не участвовал в рассмотрении дела, по которому вынесено оспариваемое решение, а его права и законные интересы данным решением затронуты не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1), поскольку ограничивают право на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, но чьи права и законные интересы нарушаются принятым по данному делу решением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 225 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 320 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке (часть третья), как и статья 321 данного Кодекса, устанавливающая порядок подачи апелляционных жалобы, представления, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права В.Н.Пискарева, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →