Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н.Пискареву было отказано в удовлетворении заявления о#❝

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда по гражданскому делу по заявлению городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом суд указал, что В.Н.Пискарев не участвовал в рассмотрении дела, по которому вынесено оспариваемое решение, а его права и законные интересы данным решением затронуты не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1), поскольку ограничивают право на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, но чьи права и законные интересы нарушаются принятым по данному делу решением.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 225 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 320 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке (часть третья), как и статья 321 данного Кодекса, устанавливающая порядок подачи апелляционных жалобы, представления, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права В.Н.Пискарева, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝