об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке расс…

должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.#❝

Как следует из представленных материалов, Б.В.Литовский обратился в суд с иском к руководителю филиала ОАО «Сбербанк России» – ВолгоВятского банка об обязании дать ответ на его претензию, связанную с отказом сотрудников банка открыть интересующий его вклад, и о компенсации морального вреда. Свои требования заявитель обосновывал ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, установив, что заявитель фактически получил ответ на претензию, явившись спустя пять месяцев в подразделение банка по месту ее подачи (ответ заявителю не направлялся, поскольку в претензии он не указал порядок и способ его получения). Вышестоящие суды, оставив без изменения решение суда первой инстанции, отметили, что спорные отношения носят гражданско-правовой характер и требования указанного Федерального закона на них не распространяются.#❝

Заявитель утверждает, что содержащийся в оспариваемом законоположении термин «публично значимые функции» является неопределенным, поскольку не позволяет однозначно определить сферу применения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности понять, распространяются ли его положения на отношения по рассмотрению коммерческими организациями и их представителями обращений граждан. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.#❝

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19- П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.#❝

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.#❝

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие#❝

между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О). Представленные же заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в его деле, касающемся открытия банковского вклада, было затронуто конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1361-О#❝