об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмо…

юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354):#❝

абзаца первого пункта 6, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил;#❝

абзаца второго этого же пункта, в силу которого договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия);#❝

абзаца первого пункта 7, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) этих Правил.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение генеральному директору юридического лица, которому был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, по вопросу о начислении платы и пеней за общедомовое потребление электроэнергии за апрель 2018 года. Не получив ответа, В.Е.Михайлин обратился в уполномоченный орган с требованиями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59#❝

«Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора, которому было направлено его обращение.#❝

Определением уполномоченного должностного лица от 20 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований о возбуждении дела об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанное определение оставлено без изменения. Как указал суд, юридическое лицо, которому было адресовано обращение заявителя, лишилось статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с 1 июля 2018 года, соответственно, с учетом отсутствия доказательств осуществления им публично значимых функций положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на данное юридическое лицо не распространяются.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность, позволяющую произвольно определять наличие у юридических лиц публично значимых функций, а также круг лиц, на который распространяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П признал ряд положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, – препятствовали распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.#❝

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не содержит неопределенности в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех#❝

или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности, в том числе не лишает заявителя права на судебную защиту (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О, от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О, от 27 июня 2017 года № 1361-О и от 27 марта 2018 года № 629-О).#❝

Что касается оспариваемых положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то представленными материалами не подтверждается их применение при рассмотрении должностными лицами вопроса об обоснованности заявления В.Е.Михайлина о привлечении юридического лица к административной ответственности.#❝

Рассмотрение же вопроса о наличии либо отсутствии публично значимых функций у конкретного юридического лица, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 202-О#❝