Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тинтипаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

обстоятельств – это обращение возвращено без рассмотрения как повторная кассационная жалоба (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Тинтипаев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть третью статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, препятствуют добросовестному рассмотрению повторно поданных кассационных жалоб в случае, если при рассмотрении первоначально поданной жалобы была проигнорирована часть доводов заявителя.#❝

Также С.В.Тинтипаев оспаривает конституционность пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и части пятой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, утверждая, что они препятствуют рассмотрению его жалоб, поданных в порядке главы 49 данного Кодекса со ссылкой на соответствующие решения Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым – при исчерпании средств кассационного обжалования – не позволяют проверить постановленный в отношении него приговор с точки зрения его обоснованности и мотивированности.#❝

Ранее С.В.Тинтипаев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая в том числе конституционность части четвертой статьи 7, статьи 4011, части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 20 декабря 2016 года № 2760-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичных аспектах, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанное решение, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Дополнение же круга оспариваемых положений закона частью первой статьи 40115 УПК Российской Федерации не влияет на итоговый вывод Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе данного заявителя.#❝

Что касается пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 413 и части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, то нарушение своих прав этими нормами, как следует из жалобы, С.В.Тинтипаев связывает с нерассмотрением по существу его ходатайства от 28 марта 2017 года о возобновлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1997 года № 59-О производства по его уголовному делу с целью пересмотра итоговых судебных решений. Между тем судебные решения по его делу вынесены в 2014 и 2015 годах, т.е. намного позже, чем были приняты указанные Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которые, соответственно, не являлись не известными на момент вынесения судебных решений про делу заявителя обстоятельствами и не могли служить основанием для возобновления производства по его уголовному делу.#❝

Таким образом, жалоба С.В.Тинтипаева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1391-О#❝