об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 7 Федерального за…

действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также статьи 4, части первой и пункта 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в системе действующего правового регулирования порождают правовую неопределенность относительно возможности изменения состава суда, определенного судебным решением при назначении судебного заседания на основании уголовно-процессуального закона, действовавшего во время вынесения данного судебного решения, но впоследствии изменившегося с установлением иного состава суда при рассмотрении дел данной категории.#

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).#

Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке#

законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.#

Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981- О, от 26 января 2017 года № 120-О и др.).#

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, введен в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, – коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей, введен в действие в Ярославской области с 1 января 2003 года.#

Как следует из представленных заявителем копий судебных документов, в ходе предварительного слушания 21 мая 2002 года обвиняемый А.А.Боровков заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку Ярославская область не входила в число территорий, где был на тот момент введен суд с участием коллегии присяжных заседателей, дело было назначено к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей.#

23 октября 2002 года до начала судебного разбирательства А.А.Боровков заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично, которое было судом удовлетворено.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1425-О#