Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

инстанции, на том основании, что в отношении А.Н.Гаврилова вынесен и вступил в законную силу приговор, в связи с чем его доводы могут являться предметом исследования при оспаривании приговора в кассационном или надзорном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Гаврилов просит признать не соответствующей статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду отказывать осужденному в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении правоприменителей, которые, по утверждению заявителя, допустили нарушения прав обвиняемого, влекущие необходимость пересмотра дела.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2738-О применительно к предшествующей жалобе А.Н.Гаврилова об оспаривании части первой статьи#❝

125 УПК Российской Федерации, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке указанной нормы) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.#❝

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 23 июня 2016 года № 1238-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О и др.).#❝

При этом возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от кассационного и надзорного (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов#❝

уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202- О, от 26 января 2017 года № 70-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1457-О#❝