Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрищева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.С.Петрищеву было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанные действия (бездействие) должностного лица следственного органа, при этом заявителю разъяснено, что вопрос о законности действий следователя в рамках сбора доказательств по делу на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судами кассационной или надзорной инстанции в связи с оспариванием приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на эти постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Петрищев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3), статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку она препятствует самостоятельному обжалованию в суд в порядке этой статьи действий (бездействия) следственных органов, выразившихся в отказе в регистрации заявления о совершении следователем преступления в виде фальсификации доказательств по уголовному делу, после вступления в законную силу приговора по уголовному делу.#❝

Также А.С.Петрищев оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя,#❝

начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовнопроцессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 23 апреля 2015 года № 840-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О, от 25 октября 2016 года № 2228-О, от 25 мая 2017 года № 915-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1459-О#❝