Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунцевича Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 236, частью первой статьи 2…

оставлено без изменения решениями судов как апелляционной, так и кассационной инстанций, последнее из которых датировано 15 февраля 2017 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Лунцевич просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» и часть седьмую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской Федерации, поскольку данные взаимосвязанные нормы, по утверждению заявителя, возлагают на суд обязанность по прекращению уголовного дела на предварительном слушании в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения при полном признании вины обвиняемым и без исследования доказательств и тем создают условия для привлечения такого лица к уголовной ответственности за совершение иных преступлений.#❝

Статья 236 УПК Российской Федерации закрепляет полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела (пункт 4 части первой); при этом согласно части первой статьи 239 данного Кодекса прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3–6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель#❝

придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, а вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О, от 25 января 2012 года № 105-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1904-О, от 19 июля 2016 года № 1744-О и др.).#❝

При этом, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении лица не может предрешать выводы дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляющих судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние этого же лица признаки иного преступления, а также о его виновности, – эти выводы должны основываться с учетом принципа презумпции невиновности на всей совокупности исследованных по новому уголовному делу доказательств.#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.В.Лунцевича в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1462-О#❝