Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, приговором районного суда, частично измененным апелляционным определением, А.А.Устинов был признан виновным в совершении преступления. По его утверждению, на стадии досудебного производства в его интересах было#❝

заключено соглашение с адвокатом В. на оказание юридической помощи, по окончании же предварительного расследования ему была назначена адвокат П., однако В. в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, будучи не извещенным о месте и времени судебного разбирательства и фактически отказавшись от выполнения соглашения, а П. осуществляла защиту ненадлежащим образом, ввиду чего произведена ее замена на двух новых адвокатов, которые не были ознакомлены с материалами дела. В указанном апелляционном определении в ответ на доводы А.А.Устинова отмечено, что его право на защиту не нарушено, в том числе поскольку соглашение с В. было заключено лишь касательно стадии предварительного расследования. В передаче кассационной жалобы осужденного об оспаривании приговора и решения суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 20 апреля 2017 года.#❝

Кроме того, приговором в отношении А.А.Устинова была разрешена судьба вещественных доказательств, ряд из которых подлежал возвращению осужденному. В то же время, с его слов, имущество было возвращено ему после многочисленных обращений спустя более полугода со дня вступления приговора в законную силу. В этой связи А.А.Устинов обратился в прокуратуру, и по результатам проведенной проверки установлено, что приговор в части возвращения вещественных доказательств исполнен частично; постановление же о возбуждении уголовного дела в отношении виновных, по мнению осужденного, сотрудников следственного органа либо об отказе в его возбуждении вынесено не было. Тогда А.А.Устинов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал в суд жалобы о признании неправомерным бездействия должностных лиц прокуратуры, но вступившими в законную силу в 2017 году постановлениями судей районного суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной нормы.#❝

Возвращена без рассмотрения письмом судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и кассационная жалоба осужденного на приговор и апелляционное определение, поскольку в ней фактически выражалось несогласие с действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а доводов о незаконности самих судебных решений не содержалось.#❝

Как полагает заявитель, статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку позволяют адвокату, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, отказаться от защиты прав подсудимого, а суду признать такие действия правомерными и игнорировать законные требования подсудимого при замене защитника по назначению, а статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» – поскольку препятствуют обжалованию действий (бездействия) сотрудников следственных органов, не исполняющих своевременно вступивший в законную силу приговор в части возврата вещественных доказательств, и позволяют суду первой инстанции отказаться от контроля за исполнением вынесенного им приговора в вопросе о судьбе вещественных доказательств.#❝

направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно части седьмой статьи 49 данного Кодекса, а также подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.#❝

Проверка же оснований к участию конкретных защитников в производстве по делу заявителя предполагает установление обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не может расцениваться как препятствующая реализации права на судебную защиту в ином процессуальном порядке.#❝

1 4 5 15 Что касается статей 401 , 401 , 401 и 401 УПК Российской Федерации, то данные нормы, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке, в частности, закрепляют, что кассационная жалоба должна отвечать формальным критериям, предъявляемым к ее содержанию, в противном случае она подлежит возвращению без рассмотрения; предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе выступает лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, а основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом сам по себе порядок исполнения приговора не влияет на законность такого судебного решения.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, не регламентирующие механизм исполнения приговора, не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А.Устинова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝