об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской Феде…

УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений этой статьи.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – в силу неопределенности понятия «иные действия сексуального характера» – допускают применение уголовного закона по аналогии к действиям, являющимся по своему содержанию хулиганскими или развратными.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите законными способами своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 23 сентября 2014 года № 24-П; определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.). Этим предопределяется и установление федеральным законодателем в главе 18 УК Российской Федерации мер уголовно-правовой охраны половой неприкосновенности и половой свободы личности, что корреспондирует также положениям международно-правовых норм (пункт 2 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, преамбула Декларации прав ребенка, пункт 2 статьи 3, статьи 19 и 34 Конвенции о правах ребенка, подпункт «а» пункта 1 статьи 18 и статья 22 Конвенции#

Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений).#

Вместе с тем любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая); за те же деяния, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам (пункт «б» части второй); за деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, если они совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (пункт «а» части третьей).#

Положения названной статьи подлежат применению во взаимосвязи с нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «иные действия сексуального характера» в правоприменительной практике, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы#

единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2583-О и от 25 октября 2016 года № 2248-О). При этом мотив совершения предусмотренного статьей 132 УК Российской Федерации преступления (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»).#

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1494-О#