Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 69, частью первой статьи 70, частями…

пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют осужденной инициировать рассмотрение вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора и отсутствии в последнем из вынесенных приговоров решения о порядке такого исполнения, что препятствует ее условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, а также предоставлению ей в связи с наличием ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отсрочки отбывания наказания.#❝

Кроме того, заявительница утверждает, что часть пятая статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» и часть первая статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 397 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение означает использование аналогии закона и принуждение осужденной к отбытию повторно наказания, уже отбытого по более позднему приговору.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Однако из представленных Т.В.Елошвили#❝

материалов следует, что она, осужденная приговорами от 26 августа 2013 года и от 19 ноября 2013 года, обращалась в суды с ходатайствами, с момента вынесения судебных актов по которым прошло более одного года (письмо судьи от 1 декабря 2014 года, постановление суда от 1 октября 2015 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления от 21 декабря 2015 года, и постановление суда от 5 ноября 2015 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного постановления от 28 марта 2016 года), т.е. ею не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок для подачи жалобы в части оспаривания взаимосвязанных положений статей 79 и 82 УК Российской Федерации, статей 397 и 399 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается положений статей 69 и 70 УК Российской Федерации в системной связи с нормой статьи 397 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ими определяются правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, то, согласно представленным Т.В.Елошвили материалам, с наказанием, назначенным ей приговором от 19 ноября 2013 года с учетом постановления от 10 ноября 2016 года, частично сложено наказание, назначенное приговором от 10 марта 2017 года, на представленной копии которого отсутствует отметка о его вступлении в силу. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года#❝

№ 844-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 9 февраля 2016 года № 222-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба Т.В.Елошвили, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1506-О#❝