Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1600-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1600-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1600-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Свириденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке О.В.Свириденко о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды, указав на отсутствие доказательств обращения сторон друг к другу с письменным предложением о заключении основного договора, пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных заключенным между ними предварительным договором.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Свириденко оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность признания недействительной сделкой устного предложения одного физического лица другому заключить основной договор при наличии между ними предварительного договора.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации, предусматривающее недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в случаях, когда это прямо указано в законе или в соглашении сторон, направлено на защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.В.Свириденко, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1600-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.