Определение КС РФ от 28.01.2021 № 106-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росс… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-106-o/

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росс…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 ГК РФ ч. 1 ст. 186 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Кулиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Кулиев, которому отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда и возложении на исправительное учреждение обязанности по проведению комплексного медицинского обследования, оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй и третьей статьи 71 «Письменные доказательства», статей 181 «Исследование письменных доказательств» и 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации, а также статьи 17#❝

«Правоспособность гражданина», подпункта 1 пункта 1 статьи 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» и пункта 2 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 32 (часть 3), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают реальной возможности восстановления в порядке гражданского судопроизводства в судах первой и второй инстанций нарушенных прав и законных интересов истца, не явившегося в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 186 ГПК Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 17 ГК Российской Федерации призвана обеспечить возможность участия физических лиц в гражданских правоотношениях. Остальные оспариваемые в жалобе законоположения направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту и на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.М.Кулиева, который, как указал суд апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании этого суда с использованием средств видеоконференц-связи, дал объяснения по существу его исковых требований и представил возражения на доводы ответчика.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 106-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты