Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Кирилла Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федер…

счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск К.О.Козлова к гражданину К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.#❝

Решением суда общей юрисдикции исковые требования к К.О.Козлову о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим были оставлены без удовлетворения в полном объеме.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании принявшими наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство было отменено и принято в этой части новое решение – об удовлетворении указанных требований. Суд пришел к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства ими совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.О.Козлова о признании завещания недействительным истцы не заявляли о правах на спорное имущество, ошибочно расценено судом первой инстанции как препятствующее признанию истцов принявшими наследство, поскольку это не лишает истцов права на обращение в суд за защитой нарушенных, по их мнению, прав с самостоятельным иском.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают при рассмотрении другого дела возможность оспаривания лицами,#❝

участвовавшими в ранее рассмотренном деле, фактов, обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, вопросов доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не регламентирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1613-О#❝