об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 10 Федеральн…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1619-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ф.Н.Пестерева и Н.Л.Пестеревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданам Ф.Н.Пестереву и Н.Л.Пестеревой о признании договора куплипродажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании неосновательного обогащения, поскольку отчуждаемое ответчиками жилое помещение после его приобретения ими вопреки требованию, предусмотренному частью 4 статьи#
10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не было оформлено в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н.Пестерев и Н.Л.Пестерева оспаривают конституционность следующих примененных в их деле законоположений:#
части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению;#
пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать сделку по отчуждению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной в связи с тем, что оно не было оформлено в общую собственность родителей и детей, не учитывая при этом, что после отчуждения такого жилого помещения дети были наделены правом собственности на другое жилое помещение.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, статья 10).#
В части 4 статьи 10 названного Федерального закона во избежание нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.#
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,#
рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, равно как и пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, который развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О, от 20 марта 2014 года № 608- О, от 16 июля 2015 года № 1669-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О#
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#